Trong Định mức 24, 1776 một số công việc chưa được hiểu chính xác?

Thứ nhất với chiều cao trát 3.6m ở đây (mình sử dụng giáo trát cao 1.8m- thực tế đã xẩy ra điều này). Và một người thợ trung bình 1.65m không có nghĩa là không thể trát được chiều cao đến 1.8m. Như vậy vẫn có thể sử dụng một lần giáo để phục vụ cho công tác trát ở độ cao 3.6m.
Thứ hai Việc tính về thời gian sử dụng giáo không thể gọi là quy đổi ra công như bạn đã viết.
- Đoạn tường cao 1m và dài 1m nếu là tường trong nhà thì (cả công tác xây và công tác trát) đều không cần giáo.
- Việc mình nói ở đây không phải là so sánh tương đối thời gian. (khi xây dựng định mức "thời gian là tuyệt đối"). Cho nên
+ Thời gian để lập nên định mức (bằng quan sát) cho một khối xây ví dụ: Tường 220 như bạn nói để hoàn thành 1m3 xây. có thể quan sát việc số công nhân thực hiện xây tường 220 trong đoạn tường cao 1m và dài 4.55m và thời gian này là 1.97 công.
+ Đối với công tác trát 1m2 thì thời gian này là 0.15 công.
+ Thời gian dùng giáo cho các công tác (theo quan sát) cũng là thời gian tuyệt đối tương ứng.
+ Khi thực hiện nguyên tắc so sánh như bạn hỏi rằng nguyên tắc (lập định mức có còn đúng nữa không). và khi nguyên tắc lập định mức không còn đúng thì giá trị định mức các công tác so sánh có hợp lý không.
Các bạn tiếp tục cho ý kiến

Qua so sánh giữa công tác xây và công tác trát thấy hao phí ngày sử dụng giáo (coi bằng hao phí ngày công) chỉ chênh nhau tối đa 1,5 lần. Trong khi định mức vật liệu giáo công tác (coi bằng hao phí vật liệu khác) gấp đến 12 lần!
Như vậy công tác trát chưa được tính đến hao phí giáo công tác!
Mong mọi người tiếp tục có ý kiến![/quote]
.................................................. ...
Phần ý kiến của các bạn đều có lý
Mình muốn hướng các bạn đến một điều mà các bạn chưa nhắc đến, đó là sự liên kết giữa các công tác hoàn thiện
Chúng ta đều biết rằng, nguyên tắc trong xây dựng là làm phần thô từ dưới lên, phần hoàn thiện là làm từ trên xuống dưới (tôi không nói là phải bắt buộc làm từ trên nóc xuống dưới mặt sân đâu đấy nhé).
Và biện pháp thi công cũng là một điều kiện để nhà thầu trúng thầu (nhất là công tác chống thấm, chống nóng...)bởi vì nếu biết đưa ra biện pháp thi công hợp lý sẽ làm giảm giá dự thầu và đẩy nhanh tiến độ.
Trở lại công tác trát, kinh nghiệm đi làm cho tôi biết, không bao giờ nhà thầu trát tường mà chưa trát trần( trừ các trường hợp bất khả kháng).
Vậy nếu khi trát trần ở độ cao 3.6, tôi có thể tận dụng giàn giáo đó để trát tường hay không( ít nhất là cũng được 1.65m như anh Levinh đã nói), hay là CDT bắt buộc " này anh bạn, trong dự toán anh lập thì phần giàn giáo cho công tác nào thì phải sử dụng đúng ở công tác đó đấy nhé". Điều này hầu như không có.
Như vậy, các bạn đã hiểu vì sao boytongdat nói rằng, trát ở độ cao 3.6 chỉ cần 1 tầng giáo chưa, và thực tế rằng chỉ cần không thay đổi số giáo đó, tôi cũng có thể thực hiện các công tác bả matít, sơn nước... chỉ sử dụng duy nhất một hao phí của công tác trát.
Phần điện, nước kèm theo không ảnh hưởng gì đến công tác trát, chúng đã được thực hiện hoàn chỉnh trước khi trát (trừ phát sinh), trong đó nếu tính kỹ, nhà thầu còn lợi hơn nếu thu tiền giàn giáo của mấy anh điện nước nữa chứ (nhưng ai làm vậy,beer là đủ rồi:D)
Như vậy, quan trọng chính là do các nhà thầu đưa ra biện pháp tổ chức thi công như thế nào cho hợp lý, để giảm chi phí so với cái định mức trời ơi kia mà thôi
Có chút kinh nghiệm quèn, thảy ra cho anh em cùng luận bàn.

Trích dẫn:

---

Gửi bởi boytongdat

Thứ nhất với chiều cao trát 3.6m ở đây (mình sử dụng giáo trát cao 1.8m- thực tế đã xẩy ra điều này)
Thứ hai Việc tính về thời gian sử dụng giáo không thể gọi là quy đổi ra công như bạn đã viết.
- Đoạn tường cao 1m và dài 1m nếu là tường trong nhà thì (cả công tác xây và công tác trát) đều không cần giáo.
- Việc mình nói ở đây không phải là so sánh tương đối thời gian. (khi xây dựng định mức "thời gian là tuyệt đối"). Cho nên
+ Thời gian để lập nên định mức (bằng quan sát) cho một khối xây ví dụ: Tường 220 như bạn nói để hoàn thành 1m3 xây. có thể quan sát việc số công nhân thực hiện xây tường 220 trong đoạn tường cao 1m và dài 4.55m và thời gian này là 1.97 công.
+ Đối với công tác trát 1m2 thì thời gian này là 0.15 công.
+ Thời gian dùng giáo cho các công tác (theo quan sát) cũng là thời gian tuyệt đối tương ứng.
+ Khi thực hiện nguyên tắc so sánh như bạn hỏi rằng nguyên tắc (lập định mức có còn đúng nữa không). và khi nguyên tắc lập định mức không còn đúng thì giá trị định mức các công tác so sánh có hợp lý không.
Các bạn tiếp tục cho ý kiến

---

Trước hết lại một lần nữa xin cảm ơn ý kiến của bạn boytongdat về bảng so sánh của mình, mình lại xin có ý kiến như sau:
-Nếu nói thực tế đã dùng giáo xây cao đến 1,8m thì nó thuộc về trường hợp không phổ biến, hơn nữa nếu dùng giáo xây 1,8m thì chi phí về giáo tất yếu sẽ tăng hơn so với giáo 1,2m đúng không ạ?
- Mình chỉ so sánh hao phí định mức (hao phí ngày công) thôi, so sánh thì bao giờ cũng có nhiều cách, và đây là một PP so sánh tương đối. Bạn không thể coi bảng so sánh của mình là "PP lập định mức phần trát dựa trên định mức phần xây hoặc ngược lại"

Mình cũng đồng tình với ý kiến của bạn nguyenlongxyz, định mức thì sẽ có những phần mà khi nhà thầu áp vào thực tế sẽ được lợi hoặc thiệt hơn! Nhưng xét trên tổng thể công trình thì nó sẽ bù trừ cho nhau!

Bài so sánh của bạn còn một chỗ không chính xác nữa là:
Nếu so sánh theo ngày công thì ngày công phải ứng với cấp bậc thợ "cấp bậc thợ trát thường là bậc 4.0/7 và cấp bậc thợ xây thường là 3.5/7".
Bây giờ mình đang làm theo định mức, đơn giá, văn bản...theo pháp luật thì cứ theo quy định mà thực hiện thôi. Nếu bàn đến nguyên nhân sâu xa thì còn nhiều điều để nói đúng không ạ.
Chỉ đơn giản mình đưa ra ý kiến này bạn cũng có thể hiểu được: Khi lập nên định mức (tại thời điểm lập định mức) tỷ lệ các thành phần cơ cấu sẽ khác so với hiện tại thời điểm này, nên có thể các tỷ lệ đấy bây giờ nó là quy định gốc cho mình vận dụng "độ chính xác để kiểm chứng được thì rất khó" Ví dụ như: Cơ cấu vật liệu khác cho công tác xây tại thời điểm lập định mức được tính toán là 6% nhưng thời điểm này nếu lập lại định mức có thể sẽ khác 6%.
- Vấn đề này như vậy là có thể kết thúc ở đây.
Định mức có thể rất nhiều cái bất hợp lý nhưng là quy định cứ phải tuân theo trừ khi có sự thay đổi theo quy định mới nào khác.
Rất vui vì nhận được sự góp ý của các bạn.

cái này thì em chưa có chút kinh nghiệm thực tế nào.nhưng theo em mọi người đang thắc mắc là định mức không phù hợp cho lắm đúng không ạ? nhưng hình như là từ 09 nhà nước có quy định là định mức nhà nước chỉ đưa ra để tham khảo. Chúng ta có quyền lập một định mức riêng phù hợp với điều kiện cụ thể của công trình cơ mà.Thế nên mới phát sinh cái lớp bồi dưỡng nghiệp vụ kỹ sư định giá đấy thui.em có tí ý kiến như vậy:D

Cảm ơn bạn đã đưa ra một chủ đề hay, mình cũng băn khoăn khi sử dụng các mã định mức trên. Tuy nhiên, sau khi đọc các ý kiến thảo luận, mình thấy Thế Anh có lý.

- Em cũng đang mắc vấn đề này, tự xây dựng thì sợ anh kiểm toán, thanh tra lắm.
- Bác nào thạo về "đơn từ" thì giúp anh em hỏi ông BXD xem

Khi thi công độ cao <3.6m , định mức dàn giáo không tính, vì trường hợp này sử dụng giáo công cụ mà giáo công cụ đã tính trong chi phí chung rồi đó chứ.
Còn định mức tô tường bao gồm vật liêu phụ của tô tường + chi phí dàn giáo ngoài trong nhiều tháng thi công ( lấy ví dụ tô tường ngoài) vẫn thấp hơn nhiều so với vật liệu phụ của 1m3 tường xây ( tức là chi phí dàn giáo xây - chênh lệch cả vài chục lần) => đồng ý là định mức tô trát và xây vẫn chưa hợp lý với nhau.